79005_1382372

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-24070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 29.10.2019 по делу  № А62-3577/2016 Арбитражного  суда Смоленской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») с  учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его денежного требования. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2019,  указанное определение отменено, требование общества «Монолит» в размере  7 332 727 руб. долга и 690 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра (проценты учтены  отдельно); в удовлетворения заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на  заключенных между должником (заказчиком) и обществом «Монолит»  (подрядчиком) договорах от 15.05.2014 и от 09.06.2014.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходил из доказанности наличия и размера задолженности  должника перед обществом «Монолит» по упомянутым договорам в спорном  размере. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев