ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 41-О07-59сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 5 августа 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Кочина В.В.  судей Каменева Н.Д., Микрюкова В.В.  рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  

                                                государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда с  

                                                участием присяжных заседателей от 25 мая 2007 года, которым  

                                                БОНДЛРЕВСКИЙ В Г  

                                                оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. "а,д,и" УК РФ за непричастностью к преступлению.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Сафонова Г.П.,  поддержавшего кассационное представление, возражения оправданного  Бондаревского В.Г. и адвоката Цацкиной О.Н., судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда присяжных Бондаревский оправдан по обвинению в  участии двух лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит  отменить оправдательный приговор, в обоснование своей просьбы приводит  доводы в том, что несмотря на возражение обвинения в суде оглашена  медицинская справка о наличии у Бондаревского телесных повреждений.  

 

                                                Обстоятельства, при которых Бондаревский получил телесные повреждения, не  выяснены и ничем не подтверждены. К врачу он обратился на 4-й день, по  мнению обвинения, эта справка к делу не относится. Оглашение справки  поставило под сомнение обоснованность обвинения.  

                                                Прения сторон проходили с нарушением ст.292 УПК РФ,  председательствующий судья неоднократно прерывал государственного  обвинителя не имея на это оснований. Председательствующий необоснованно  расценил высказывание о Бондаревском, что он "волк в овечьей шкуре", как  характеристику Бондаревского и попросил присяжных не принимать эту  оценку во внимание. Стороны явно находились в неравном положении.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственного  обвинителя Бондаревский В.Г. и его защитник адвокат Цоцкина О.Н. просят  оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив по материалам дела доводы кассационного представления  государственного обвинителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене  приговора, основанного на оправдательном вердикте коллегии присяжных  заседателей.  

                                                В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в  присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те  фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями  предусмотренными ст.334 УПК РФ.  

                                                К таким фактическим обстоятельствам относятся: имело ли место деяние,  в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли деяние  подсудимый и виновен ли он.  

                                                Учитывая, что доказывание в суде присяжных осуществляется на основе  принципа состязательности сторон, суд, в соответствии с ч.З ст. 15 УПК РФ,  обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с  учётом равенства сторон.  

                                                Как сторона обвинения, так и сторона защиты вправе просить суд  исследовать доказательства, подтверждающие их позицию и ставящую под  сомнение позицию противоположной стороны в процессе. Это вытекает из  указанных выше норм права.  

                                                Следовательно, сторона защиты, отвергающие версию обвинения  Бондаревского в убийстве двух или из хулиганских побуждений, в  подтверждение своей версии о необходимой обороне, вправе была просить суд исследовать фактические данные, свидетельствующие об общественно опасном  посягательстве со стороны потерпевших.  

                                                В этой связи следует признать, что у суда не было оснований отказывать  стороне защиты в оглашении медицинской справки в отношении  Бондаревского из центральной городской больницы , в  которой зафиксированы телесные повреждения.  

                                                То обстоятельство, что не выяснены обстоятельства получения этих  телесных повреждений, то это не может служить основанием к отказу в  исследовании справки, ибо это само по себе не свидетельствует о  недопустимости доказательства.  

                                                Сторона обвинения, в рамках предоставленных ей процессуальным  законом прав, не лишена была возможности принять меры к опровержению  содержащихся в справке сведений.  

                                                С мнением государственного обвинения о том, что медицинская справка  не относится к делу, согласиться нельзя, ибо, как иной документ,  приобщенный к материалам дела она, в соответствии со ст. 84 УПК РФ  допускается в качестве доказательства для подтверждения достоверности факта  наличия у подсудимого телесных повреждений.  

                                                Нельзя признать убедительными ссылки государственного обвинителя на  нарушение председательствующим судьёй требований ст.292 УПК РФ.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий  судья прерывала выступление государственного обвинителя лишь в тех  случаях, когда делались ссылки на обстоятельства, не рассматривавшиеся в  суде или на предположениях о тех или иных фактах.  

                                                Действия председательствующего судьи не противоречат закону.  

                                                Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным  и непротиворечивым, а доводы кассационного представления об отмене  приговора необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к  отмене приговора.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377. 378 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 2007 года в отношении Бондаревского В Г оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

                                                ПредседательствующиСудьи