ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-17434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                     2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу №А84-2828/2015 по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Федеральной службе судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об освобождении от ареста имущества: 

- 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, расположенные в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» по адресу: 

<

...>, площадью 252,60 кв. м (кадастровый (условный) номер 91:03:001006:245); 

- 1/2 части нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 996,50 кв. м (кадастровый (условный) номер 91:03:001015:26); 

- встроенных нежилых помещений N 31 - 32 по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,6 кв. м (кадастровый (условный) номер 91:04:003005:10); 

- помещения № 138 по адресу: 

<

...>. ФИО2, 3, общей площадью 58,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 91:03:002007:35); 

- 71/100 доли встроенных помещений магазина «Художественный салон» по адресу: 

<

...>, площадью 165, 70 кв. м (кадастровый (условный) номер неизвестен),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований РНКБ (ПАО) отказать в полном объеме. 

Заявитель указывает, что исключение спорного имущества из-под ареста влечет за собой исключение данного актива из числа источников погашения задолженности ПАО «Райффайзен банк Аваль» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков», что нарушает права последнего. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301-305, 454, 549, 551, 1206, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что РНКБ является приобретателем спорного недвижимого имущества: 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, расположенные в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» по адресу: 

<

...>, площадью 252,60 кв.м (кадастровый (условный) номер 91:03:001006:245); 1/2 части нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 996,50 кв.м (кадастровый (условный)номер 91:03:001015:26); встроенных нежилых помещений N 31 - 32 по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,6 кв.м (кадастровый (условный) номер 91:04:003005:10); помещения № 138 по адресу: 

<

...>. ФИО2, 3, общей площадью 58,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 91:03:002007:35); 71/100 доли встроенных помещений магазина «Художественный салон» по адресу: 

<

...>, площадью 165,70 кв. м (кадастровый (условный) номер неизвестен), с момента передачи данного имущества - подписания договоров купли-продажи, а также отсутствие доказательств признания указанных договоров купли-продажи недействительными. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, при этом сохранение ареста на недвижимое имущество влечет нарушение прав РНКБ, как законного приобретателя недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных до вынесения судом определения об аресте имущества ПАО «Райффайзен Банк «Аваль» (собственника перечисленных объектов недвижимости).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. 

Доводы заявителя о ничтожности договоров, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации