ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры                       от 29.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А75-5962/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                      округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) о взыскании 13 954 руб. 74 коп. задолженности по договору от 17.10.2011                      № ФИО1/11-590 аренды частей земельного участка за период                                   с октября 2017 года по март 2018 года и 13 764 руб. неустойки.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Юры решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды с дополнительным соглашением к нему, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 606,  608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив правильность приведенного Обществом расчета долга согласно определенным договором условиям, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с Компании в пользу Общества 13 954 руб. 74 коп. задолженности по оплате пользования арендованными по договору  частями земельного участка за период с октября 2017 года по март 2018 года и 13 764 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, для уменьшения которой оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                              о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева