ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-2367

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (г. Балаково; далее – водоканал) от 22.08.2014 № 154ю/и на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 по делу № А57-15785/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Променад» (г. Балаково; далее – общество) к водоканалу о признании незаконными действий по направлению в адрес общества уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ, а также действий по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 в связи с неоплатой за сброс загрязняющих веществ,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признания действий по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод незаконными, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

                                                Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Закона о водоснабжении, пункты 60-66 Правил № 644).

                                                Признавая незаконными действия водоканала по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 в связи с неоплатой за сброс загрязняющих веществ, суды первой и кассационной инстанций исходили из нарушения водоканалом обязательной процедуры прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, предусмотренной законодательством, действовавшим в момент совершения водоканалом оспариваемых действий: статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 60, 64-66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Кроме того, руководствуясь статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на выбор истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

                                                Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

                                                Довод заявителя о том, что оспариваемые действия осуществлены на основании уведомления от 27.06.2013 № 160юр, а не на основании акта от 14.08.2013, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия судебной коллегии. К тому же данный довод не опровергает вывод судов, правомерно оценивших законность и обоснованность действий водоканала на 14.08.2013. В то же время водоканал не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение им всех требований законодательства (части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении).

                                                Довод заявителя о том, что прекращение отпуска питьевой воды и приема сточных вод произведено в первый день вступления в законную силу Правил № 644, не опровергают выводы судов о распространении действия этих правил на спорные правоотношения.

                                                Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								С.В. Самуйлов