ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-14975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ДКРНТ» (Москва, заявитель) ФИО1  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу  

 № А40-328135/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДКРНТ» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «СКАТ-АА» (Москва, далее - ответчик,  предприятие) о взыскании 3 896 351 рубля 57 копеек процентов за пользование  займом и 1 833 866 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным  без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10. 2020, исковые требования удовлетворены.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных  кредиторов ответчика ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «НАНОМЕТАЛЛ» и общества с ограниченной  ответственностью «Микро Технологии» постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 решение арбитражного суда первой инстанции  от 17.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310,  807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые  позиции, изложенные в пунктах 14, 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходил из того, что заявление конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой  давности является обоснованным; кроме того, истцом не представлены договоры  займа, на которых он основывает свои требования.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. 

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела не установлено, оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова