ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АПЛ22 -39 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 17 февраля 2022 года 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Шолгиной Н.И., 

с участием адвокатов Шепелева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1,  ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО3,  

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой  М.М,  

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  ФИО1, ФИО4, ФИО3 по апелляционным жалобам  адвокатов Шепелева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката  ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года, которым  отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления адвокатов Шепелева А.М. в интересах обвиняемого  ФИО1., ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО3 по  

доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры  

Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление  оставить без изменения, Апелляционная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

уголовное дело по обвинению ФИО1., ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 и  пунктами «а», «г» части 2 статьи 245 УК РФ, в соответствии с положениями  статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Череповецкий  районный суд Вологодской области.  

Адвокатом Шепелевым А.М. было заявлено ходатайство об изменении  территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для  рассмотрения в один из районных судов Тверской области по месту  проживания большинства участников судопроизводства.  

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционных жалобах адвокат Шепелев А.М. в интересах  обвиняемого ФИО1, адвокат Гуменский А.В. в интересах обвиняемого  ФИО3, не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда  имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного  дела, поскольку обвиняемые ФИО1 и ФИО3 проживают на  территории Тверской области, все обвиняемые согласны на изменение  территориальной подсудности уголовного дела. На территории Тверской  области проживает и большинство свидетелей по делу. Изменение  территориальной подсудности уголовного дела будет способствовать  эффективному рассмотрению уголовного дела. Отказывая в удовлетворении  ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были.  Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность  уголовного дела, передав его на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд  постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области.  

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Химченкова М.М.  считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление  оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив  доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит  обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е.  соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.  

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к  

подсудности которого оно отнесено законом, является одним из  

конституционных принципов судопроизводства.  

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.  Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная  подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных  случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые  препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его  территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями  статей 32,33 УПК РФ.  

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в  соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела  может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства  по данному уголовному делу проживают на территории, на которую  распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на  изменение территориальной подсудности данного уголовного дела,  позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду  возможность в исключительных случаях изменить территориальную  подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением  создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения  уголовного дела в разумные сроки.  

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 было направлено для рассмотрения в Череповецкий районный суд  Вологодской области в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту  совершения преступления.  

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений  как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного  дела по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35  УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее  ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной  подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие  каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для  передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в  соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.  

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской  Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении  ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы  

принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были  

учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в  том числе, проживание на территории Тверской области обвиняемых,  свидетелей, а также возможность проведения эффективного судебного  разбирательства, которое уже было начато Череповецким районным судом  Вологодской области.  

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права  обвиняемых не нарушены.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 38915  УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября  2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности  уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи