ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-6301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Нива»  (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) на постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по делу № А38-785/2014 Арбитражного  суда Республики Марий Эл по заявлению Потребительского гаражного  кооператива «Нива» (далее – кооператив) об обязании Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике  Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола; далее – управление)  возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на  окружающую среду в сумме 60 617 рублей 95 копеек, а также о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 на  управление возложена обязанность возвратить кооперативу излишне  перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в  

сумме 60 617 рублей 95 копеек, а также с управления в пользу кооператива  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2015  указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования  отказал.  

В кассационной жалобе кооператив ставит вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав  и законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация  

природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб  окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по  ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться  прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности,  оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду.  

Согласно пункту 3.2 упомянутого постановления с экономической точки  зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско- правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по  поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в  бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию,  в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие  отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение  специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные  организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора  (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права  собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению  отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный  публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.  

В пункте 4.1 названного постановления отмечено, что не могут  рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью  сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным  богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования  организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к  образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три  года платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

С учетом этой правовой позиции, предъявляя требование о возврате  перечисленной платы за размещение отходов, кооператив в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был  доказать совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у него права  собственности на отходы, переход права собственности на данные отходы при  

их передаче на специализированный полигон к специализированной  организации (статья 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления»), невозможность отнесения к расходам  кооператива на содержание имущества обязанности по внесению платежей за  негативное воздействие на окружающую среду (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации), возникновение неосновательного обогащения  на стороне публично-правового образования.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной  инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в договорах на  оказание услуг по транспортировке отходов, заключенных кооперативом со  специализированными организациями, не предусмотрен переход права  собственности на отходы кооператива, так же как и обязанность  специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за  негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов,  являющихся собственностью заявителя. Доказательства того, что денежные  средства для цели уплаты данных платежей передавались кооперативом  специализированным организациям, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что кооператив, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся  плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую  обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными  организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования,  возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального  права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Потребительскому гаражному кооперативу «Нива» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации