ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 пo делу №А06-6059/2016 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по тому же делу, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» (г. Астрахань) о взыскании задолженности по арендной плате,  встречному иску государственного бюджетного  учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Астраханской области (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 201 050 руб. 93 коп. по договорам от 01.08.2014 №01, 01.07.2015 №7/2015, 01.09.2015 №10/2015, 15.10.2015 №11/2015, 30.10.2015 №12/2015, 01.12.2015 №14/2015, 29.02.2016 №3-6/2016, 31.03.2016 №4-6/2016, 29.04.2016 №56/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 689 руб.28 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении иска предпринимателю отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске предпринимателя  о взыскании спорной суммы, исходили из  того, что спорные договоры аренды, в которых она участвовала как арендодатель, заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Федеральным законом № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; согласно Обзору судебной практики Верховного Суда   Российской  Федерации № 3(2015)  в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы предпринимателя о наличии у нее добросовестного поведения при передаче имущества в пользование ответчику не опровергает нарушение сторонами, в том числе и ею, установленного законом публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.