ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело 88-АПУ19-8СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2019 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. при секретаре Малаховой Е.И. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката  

Клещева Е.С. и осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката  

Греля А.В. - представителя потерпевшей Ч. на приговор Томского 

областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2019 года, по  

которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,  

осужден к наказанию: 

- по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет лишения свободы с  

ограничением свободы на 2 года, 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет лишения свободы,  - по ч. 2 ст. 325 УК РФ - на 360 часов обязательных работ.  

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности  

преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено  

ФИО1 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого  

режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии со  

ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного  Чайки И.А. и адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  необоснованными доводы апелляционных жалоб и просившего приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей ФИО1  признан виновным в совершении разбоя в отношении Б. и С. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, убийстве двух лиц - Б. и С. сопряженном с разбоем, а также в похищении у Б. и С. паспортов и других важных личных документов.  

Преступления совершены при установленных вердиктом коллегии  присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах 8-9 марта  2018 года в г. Северске Томской области.  

В апелляционной жалобе - адвокат Клещев Е.С. в защиту  осужденного Чайки просит об отмене приговора. Указывает, что стороной  обвинения в ходе вступительного заявления был нарушен принцип  беспристрастности. Данное заявление стороны государственного обвинения  было направлено на выработку у коллегии присяжных психологического  протеста против какой-либо иной позиции, кроме обвинительной. Стороной  государственного обвинения был выбран такой порядок представления  доказательств присяжным, который указывает на то, что у заседателей была  сформирована негативная позиция к стороне защиты, что в конечном итоге,  повлияло на вынесение присяжными заседателями справедливого вердикта.  

Государственные обвинители разъясняли присяжным содержание  представленных ими доказательств, просили их обратить внимание на  моменты, содержащиеся в представляемых стороной обвинения  доказательствах с комментарием того, какое они имеют значение для  доказывания вины Чайки. При этом подобные действия стороны защиты  немедленно пресекались. В ходе судебного заседания председательствующим  неоднократно прерывались попытки его подзащитного донести до коллегии  присяжных моменты, несомненно способствовавшие бы наиболее полному и  объективному рассмотрению данного дела и вынесению справедливых  вердикта и приговора. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны  защиты об исключении доказательств: протоколов осмотра предметов от 13  марта и 1 апреля 2018 года, вследствие чего у присяжных было сформировано  негативное отношение к его подзащитному.  

По мнению адвоката, органом предварительного расследования на стадии  следствия, а впоследствии и стороной обвинения в ходе судебного процесса не  были представлены убедительные доказательства того, что аудио-сообщения,  

отправленные на телефон абонента 

<

...>», телефоны его матери  Ч. сестры Ч. друзей С. и Н. посредством мессенджера «^па^варр» за период времени с 22 часов 43 минут  08.03.2018 до 22 часов 14минут 12.03.2018 были отправлены именно Чайкой а  не иным, неустановленным следствием лицом, не проведена фоноскопическая  экспертиза с целью идентифицировать голоса, находящиеся на каком-либо  носителе информации, что является нарушением уголовного закона,  повлиявшим в итоге на справедливость приговора.  

Адвокат указывает, что объективных доказательств того, что именно  Чайка совершил те деяния, которые ему инкриминируются, сторона обвинения  не представила, мнение коллегии присяжных было сформировано в результате  нарушения принципов объективности и беспристрастности, присяжным еще  изначально был дан психологический настрой о виновности ФИО1, в  результате которого и был вынесен обвинительный вердикт, на основании  которого он был признан виновным  

По мнению адвоката, преступление было совершено другим лицом.  Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей адвокат считает  ошибочным решением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чайка  высказывает просьбу об отмене приговора, приводит доводы аналогичные  доводам жалобы его адвоката, приведенным выше, а также указывает о  незаконных методах следствия.  

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. - представитель  потерпевшей Ч. просит об отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,  поскольку судом 1-й инстанции существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, поскольку государственное обвинение и суд  неоднократно нарушали права потерпевшего на объективное и беспристрастное  правосудие. В судебных прениях государственный обвинитель Сваровская Е.Х.  выступая перед коллегией присяжных заседателей, сообщила последним  ложную информацию и фактически обвинила потерпевшую Ч. в совершении преступления, чем могла сформировать у присяжных устойчивое,  негативное мнение о потерпевшей Ч. а следовательно и о подсудимом ФИО1, который приходится потерпевшей родным сыном (при этом  адвокат в жалобе приводит содержание речи государственного обвинителя в  этой части) и дважды обвинила его доверительницу, признанную по делу  потерпевшим, в совершении преступления в соучастии со своим сыном Чайкой  И.А.  

Адвокат обращает внимание на то, что суд ни разу не сделал  государственному обвинению замечание по поводу фраз, обвиняющих Ч.., однако,когда он, как представитель потерпевшей Ч. попытался в судебных прениях обратить внимание присяжных заседателей на всю  абсурдность сказанного государственным обвинителем Сваровской Е.Х. в адрес  

его доверителя, председательствующий сразу же его остановил и сделал  замечание. Таким образом суд 1 -й инстанции повел дело таким образом, чтобы  коллегией присяжных заседателей был вынесен только обвинительный вердикт  по делу.  

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные  жалобы, в которых содержится просьба приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или  изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных  заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ:  существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное  применение уголовного закона; несправедливость приговора.  

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные  решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть  обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке  судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об оспаривании  фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных  заседателей, недоказанности вины осужденного, противоречивости или  недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут  быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.  

Согласно материалам дела осужденному Чайке разъяснялись особенности  рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство о  рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было им заявлено  в присутствии адвоката и поддержано последним (т.4 лд.49-53).  

В ходе предварительного слушания Чайке повторно разъяснялись  особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей,  предоставлялось время для консультации с адвокатом, после чего он  подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием  присяжных (т.5 лд.7-10)  

Особенности данной формы судопроизводства председательствующий  судья напомнил и в судебном заседании (т.6 лд.36)  

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного Чайки в суде  апелляционной инстанции о юридической неграмотности при выборе формы  судопроизводства нельзя признать убедительными.  

Право осужденного на судопроизводство с участием присяжных  заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка  формирования коллегии присяжных заседателей.  

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон  не поступало. Стороны заявили о своем доверии к сформированному составу  коллегии присяжных заседателей (т.6 лд.18)  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений,  установленных главой 42 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные  возможности в представлении доказательств и реализации их процессуальных  прав. Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного  следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны  защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства,  председательствующим судьей не допущено.  

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом  соблюдены.  

В ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса, вопреки  доводам жалоб, не допустили такого воздействия на присяжных заседателей,  которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны  защиты или личности подсудимого. Не может быть признано таковым и  вступительное слово государственных обвинителей, а также их выступления в  судебных прениях  

Доводы о том, что председательствующий был необъективен и  пристрастен к стороне защиты и представителю потерпевшей Ч. необоснованны.  

Все замечания, адресованные стороне защиты и представителю  потерпевшей, были обусловлены нарушением ими процедуры рассмотрения  дела с участием присяжных заседателей.  

Председательствующим правильно прерывались выступления и  заявления участников процесса, в которых сообщалась информация, не  подлежащая доведению до присяжных заседателей. При этом судьей  разъяснялось присяжным заседателям, что сообщенные стороной защитой  сведения об обстоятельствах, которые не исследовались в их присутствии либо  которых не имелось, а также замечания в адрес сторон, не должны учитываться  ими при принятии решения.  

Утверждения в жалобах адвоката и осужденного о нарушении права на  представление доказательств необоснованно. Сторона защиты, так же как  сторона обвинения, имела возможность представлять те доказательства,  которые считала необходимым. Об исследовании заключений судебных  экспертиз и других документов, которые осужденный считал подлежащими  исследованию, он мог ходатайствовать в судебном заседании, такое право ему  предоставлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

Заявления Чайки о применении недозволенных методов ведения  следствия и о незаконном задержании судом проверялись.  

Судом исследованы протоколы следственных и процессуальных  действий, допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции М. который участвовал в задержании осужденного.  

По заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. 144-145  УПК РФ, по результатам которой в отношении сотрудников полиции,  осуществлявших задержание ФИО1, вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года (рабочий день, а не в  выходной), как утверждает ФИО1  

Все представленные присяжным заседателям доказательства являются  допустимыми.  

Заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании  соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и вопреки утверждениям Чайки  подписаны экспертами.  

В присутствии присяжных заседателей было исследовано и заключение  эксперта № 

<

...> от 24 июня 2018 года, согласно которому биологические  следы, обнаруженные при проведении предыдущего генотипического  исследования ( № 

<

...> от 29 марта 2018 года ) и обозначенные изначально как  принадлежащие лицу мужского генетического пола, были оставлены именно  Чайкой И.А, что было подтверждено в результате сравнения данного  биологического материала с образцами, изъятыми у осужденного.  Биологического материала неустановленных мужчин, вопреки доводам жалоб,  на предметах, представленных на исследование, не обнаружено.  

Доводы жалоб о недопустимости протокола выемки телефона,  аналогичны приведенным в судебном заседании первой инстанции .  

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств  протоколов осмотров от 13 марта и 1 апреля 2018 года было разрешено судом в  отсутствие присяжных заседателей в соответствии с законом и обоснованно  

оставлено судом без удовлетворения. Мотивированные суждения изложены в  постановлении.  

Как следует из материалов дела, при задержании Чайки в ходе личного  обыска в присутствии защитника Клещева Е.С. и понятых в соответствии с  требованиями ст.ст. 93, 184 УПК РФ у него был изъят мобильный телефон « 

<

...>», который затем был осмотрен в порядке, установленном ст. 176-177,  180 УПК РФ, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного  доказательства. Протокол следственного действия подписан всеми его  участниками.  

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при  изъятии и осмотре мобильного телефона осужденного ФИО1 

<

...> не установлено.  

Применение к Чайке физической силы и специальных средств при  задержании в связи с оказанным им сопротивлением, как обоснованно указал  суд, не свидетельствует о применении незаконных методов расследования при  получении доказательств.  

Получение согласия обвиняемого Чайки на осмотр принадлежащего ему  мобильного телефона, являющегося вещественным доказательством, при  производстве предварительного следствия по уголовному делу уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.  

Обыск в квартире Чайки по адресу: г.

<

...>  д. 

<

...> вопреки доводам жалоб, проведен с соблюдением положений ст.  182 УПК РФ.  

Оснований для вывода о незаконности следственного действия, не  установлено. Демонтаж запорного устройства на двери кладовки также не  свидетельствует о его незаконности .  

В судебном заседании были допрошены свидетели, в частности, С., по обстоятельствам переписки (и аудио и письменной) в приложении «^Ьэ1;8арр», обнаруженной в телефоне осужденного. Тот факт, что по делу не  была проведена фоноскопическая экспертиза не препятствует установлению  принадлежности голоса на звуковых сообщениях в приложении «МПШзарр»,  обнаруженной в телефоне осужденного.  

Исследовался и вопрос о наличии в картах вызова «Скорой медицинской  помощи» и протоколах установления смерти Б. и С. их паспортных данных  

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  

доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и  признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям  относимости и допустимости.  

Оценка же достоверности или недостоверности показаний свидетелей и  иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, их  совершения и виновности осужденного в силу положений ст. 17, ч. 1 ст.  334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции  присяжных заседателей, а поэтому доводы апелляционных жалоб, ставящих  под сомнение достоверность доказательств и ссылки на отсутствие  доказательств вины осужденного, не являются предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанцию  

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, выступление  государственного обвинителя Сваровской Е.Х. в судебных прениях  соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку  сообщения в приложении «^па^арр»,адресованные осужденным сестре, в  которых он сообщал о передаче им части похищенных денег своей матери,  исследовались в судебном заседании. При таких данных государственный  обвинитель обоснованно сослалась на них в своем выступлении.  

Вопросный лист соответствует положениям ст.338,339 УПК РФ. Стороны  не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному  листу.(т.6 лд. 108-109)  

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.  Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного  слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности  не поступало(т.6 лд.248)  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего  судьи.  

Согласно ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

Юридическая оценка действий осужденного п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в»  ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам  дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий  осужденного Чайки мотивированы и аргументированы.  

Наказание Чайке назначено в пределах санкций указанных выше статей  Уголовного закона, с учетом содеянного, личности виновного, смягчающих и  отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и  оснований к его смягчению не установлено.  

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным,  рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного  постановления в соответствии со ст.260 УПК РФ.  

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не  допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием  присяжных заседателей приговора не имеется.  

В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей  от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судьяСудьи