ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-9292 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилинг  Сити» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 37871/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.04.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилинг  Сити» (г.Москва) к Префектуре Южного административного округа г.Москвы  (г.Москва) о признании незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными действий Префектуры Южного административного  округа г.Москвы (далее – префектура) по сносу объекта, расположенного на  земельном участке с адресными ориентирами: пересечение Орехового бульвара  и улицы Генерала Белова.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что по делу № А40-33304/10  удовлетворен иск префектуры к открытому акционерному обществу торгово- производственное объединение «Русское бистро» (далее – ОАО ТПО «Русское  бистро») о признании объекта общей площадью 440 кв. м, расположенного на  земельном участке по адресу: г.Москва, пересечение Орехового бульвара и  улицы Генерала Белова, самовольной постройкой и ее сносе, префектуре  предоставлено право в случае неисполнения решения суда в течение одного  месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос  самовольно возведенного объекта.  

Префектура на основании исполнительного листа с привлечением  государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЮАО»  осуществила снос самовольного объекта.  

Общество, полагая, что действия префектуры не соответствуют  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы  общества, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.  

 Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия  по демонтажу незаконно возведенной постройки производились в соответствии  с исполнительным листом во исполнение решения суда по делу № А40- 33304/10, в связи с чем названные действия не противоречат закону и не  нарушают прав и законных интересов общества.  

Суды также при разрешении спора приняли во внимание выводы судов  по делу № А40-152030/14, по которому было отказано в удовлетворении  требований о признании незаконными действий префектуры, выразившихся в  осуществлении мероприятий, связанных со сносом спорного объекта.  

Довод общества о возникновении у него права общей долевой  собственности на спорный объект на основании инвестиционного контракта,  

заключенного с ОАО ТПО «Русское бистро», суды не признали обоснованным,  поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на  нее право собственности.  

Поскольку доказательств тому, что префектура снесла иной объект,  представлено не было, суды также не согласились с этим доводом общества.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дилинг Сити» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.