ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-12480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 09 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу № А57-11066/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», о признании права собственности ООО «Реверс» на разведочную скважину № 1 Невежкинского лицензионного участка, Песковатской площади как на находку,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 227, 228, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная скважина в виду ее ликвидации прекратила свое существование в виде объекта гражданских прав, не может считаться утерянным имуществом, не является находкой, в связи с чем не может быть признано правомерным требование Общества о признании за ним права собственности на спорный объект. Отсутствие данной скважины в реестре опасных производственных объектов не влечет оснований для признания права собственности с учетом избранного истцом способа защиты права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков