Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе : 

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2002 г. дело по кассационному  протесту прокурора Орловской области и кассационной жалобе потерпевшей  на приговор Орловского областного суда от 30 января 2002 г., по которому- 

                                                НАРОЖНЫЙ Д В ,  

                                                 судимости не имеет, 

                                                осужден к лишению свободы : по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 12 лет и 9  месяцев ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год и 3 месяца ; по совокупности  преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию на- значено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии стро- гого режима.  

                                                По ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ Нарожный Д.В. оправдан за отсутствием  в его действиях состава преступления.  

                                                Постановлено взыскать Нарожного Д.В. в пользу потерпевшей Родиной  Т.М. в счет компенсации морального вреда руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Крюко- вой Н.С., не поддержавшей кассационный протест и полагавшей приговор ос- тавить без изменения, Судебная коллегия- 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Нарожный признан виновным : в умышленном убийстве двух лиц, со- вершенном на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших во  время ссоры, ; в краже чужого имущества.  

                                                Преступления совершены 28 и 29 июня 2001 г. в г. Орле при обстоятель- ствах, изложенных в приговоре.  

 

                                                В суде Нарожный вину признал. 

                                                В кассационном протесте прокурор области, не оспаривая обоснованно- сти осуждения Нарожного по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и ссылаясь на мягкость  назначенного Нарожному наказания, ставит вопрос об отмене приговора в час- ти оправдания Нарожного Д.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 166ч. 1 и переквалификации  его действий с ч. 2 п. «б» ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и направлении дела на  новое судебное рассмотрение с обязательным участием в суде потерпевшего  Казначеева В.А.  

                                                Потерпевшая Р Т.В., мать и сестра погибших, просит приговор от- менить за мягкостью назначенного Нарожному наказания, ссылаясь на необос- нованность ссылки суда на «явку с повинной» Нарожного, поскольку она тако- вой не является.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном протесте и в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор за- конным и обоснованным.  

                                                Вина Нарожного в содеянном, помимо его признания, подтверждается  собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно  исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в  их совокупности.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными  судом, преступным действиям Нарожного дана правильная юридическая оцен- ка.  

                                                Что касается приведенных в кассационном протесте доводов о необосно- ванности оправдания Нарожного по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, то их нельзя  признать убедительными.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвини- тель отказалась в суде от поддержания обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК  РФ и просила оправдать Нарожного за отсутствием в его действиях состава  преступления.  

                                                Суд, оправдывая Нарожного по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, указал в  приговоре, что Нарожный имел реальную возможность совершить угон авто- машины, но добровольно отказался от совершения этого преступления и ника- ких попыток для осуществления таких намерений не предпринял.  

 

                                                Ссылка в протесте на отсутствие в судебном заседании потерпевшего  К В.А. не является основанием для отмены приговора.  

                                                Из материалов дела видно, что К В.А. написал в суд заявление о  невозможности его участия в судебном заседании в связи с характером работы.  От участия в судебных прениях он отказался (т. 2 л.д. 73).  

                                                Не могут быть признаны убедительными и доводы потерпевшей о мягко- сти назначенного Нарожному наказания и необоснованности признания его  «явки с повинной» как смягчающим наказание обстоятельством.  

                                                Суд, признавая «явку с повинной» смягчающим наказание обстоятельст- вом, исходил из того, что, хотя Нарожный и был доставлен в органы внутрен- них дел, но следственные органы не располагали к тому времени какими-либо  доказательствами, свидетельствующими о том, что именно Нарожный совер- шил убийство Р С.Н. и Д А.В.  

                                                Нарожный сам, добровольно, в присутствии адвоката, написал явку с повинной, сообщив в ней обстоятельства, при которых он совершил преступления. Сам он активно способствовал раскрытию преступлений.  

                                                С учетом этого, а также данных о личности Нарожного, отсутствия об- стоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ему наказания с учетом тре- бований ст. ст. 61 п. «и», 62 УК РФ.  

                                                Назначенное Нарожному наказание соответствует содеянному, личности  виновного и всем обстоятельствам дела.  

                                                Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Нарожному  наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном протесте прокурора, не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная  коллегия- 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Орловского областного суда от 30 января 2002 г. в отношении  НАРОЖНОГО Д В оставить без изменения, а кассацион- ную жалобу и кассационный протест - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий-