ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС24-6809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торрент» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу   № А33-24228/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торрент» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании  12 800 800 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель),  ФИО3, федеральное казенное учреждение «Исправительная  колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Красноярскому краю» (далее – Учреждение), временный управляющий  Обществом ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность  перечисления денежных средств в адрес Предпринимателя и ФИО3;  поведение ФИО1 является недобросовестным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в период с 25.12.2008 по 01.10.2018  должность директора Общества занимал ФИО1  

В период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с расчетного счета Общества  производились перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя и  ФИО3 в рамках договорных отношений.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с  01.05.2018 по 30.09.2018 ФИО1 подписал акты приемки оказанных услуг  и выполненных работ с контрагентами, а также произвел оплату услуг в  отсутствие встречного представления.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  

осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении  требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Судами установлено, что заключенные Обществом с Предпринимателем и  ФИО3 сделки совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности; договоры реально исполнялись; факты оказания услуг/выполнения  работ, а также оплаты по спорным договорам подтверждаются материалами дела.  

Указанные выводы согласуются с обстоятельствами, установленными в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу   № А33-27340/2021 и решении Советского районного суда города Красноярска  от 21.02.2023 по делу № 2-440/2023, которыми отказано в удовлетворении исков  Общества о взыскании с Предпринимателя и ФИО3 12 800 800 рублей.  

Судами отмечено, что денежные средства в пользу Предпринимателя были  перечислены за оборудование (труба вытяжная, щит распределительный,  вентилятор вытяжной и т.д.), которое было использовано Обществом в  хозяйственной деятельности в рамках договорных отношений с Учреждением.  Денежные средства в пользу ФИО3 были перечислены за услуги по  грузоперевозке; в материалы дела представлены доказательства реального  характера отношений, в том числе, принадлежности ФИО3 транспортных  

средств, использованных для оказания услуг; у Общества имелась необходимость  осуществления перевозок для исполнения заключенных с Учреждением  договоров.  

Доказательств того, что заключенные ответчиком сделки не отвечали  интересам Общества или были признаны недействительными, не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торрент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова