ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-7618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА- МОТОРС» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу   № А56-15410/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 03.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НИВА-МОТОРС» (далее – общество, заявитель)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция,  налоговый орган) от 30.09.2015 № 03/12, а также о взыскании 3000 рублей в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и  100 000 рублей на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017,  решение инспекции признано недействительным в части доначисления  6976,89 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления  1838,92 рублей пеней, взыскания 1395 рублей штрафа; с инспекции в пользу  общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и  индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами  

налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками  единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели,  перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой  26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 346.11 организации, применяющие УСН, не  являются налогоплательщиками НДС, за исключением случаев, установленных  названной статьей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том  числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным  правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае  дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных  средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления  операций, указанных в пункте 2 названной статьи.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к  вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере  суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета  переоценки.  

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам,  услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и  имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом  периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.  

Согласно прописанному в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК  РФ порядку при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету  налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным  

средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде,  предшествующем переходу на указанный режим.  

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым признаются  имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты  интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на  праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового  кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и  стоимость которых погашается путем начисления амортизации.  Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования  более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое  имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со  сроками его полезного использования. Сроком полезного использования  признается период, в течение которого объект основных средств или объект  нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности  налогоплательщика. Срок полезного использования определяется  налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного  объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной  статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой  Правительством Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что здание  автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной  группе и инспекция правомерно при исчислении остаточной стоимости  указанных объектов учла их минимальный срок использования по восьмой  амортизационной группе и доначислила обществу соответствующую сумму  НДС, подлежащую восстановлению. При этом суды указали на то, что  обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее  влияние на здание. Следовательно, поскольку факт влияния агрессивной среды  на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в  

том же году исследований, то есть новой информации, которая не была  доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования  основных средств не может быть признан существенной ошибкой, в целях  применения положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в  бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом  Минфина России от 28.06.2010 № 63н, и на спорную ситуацию не  распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/2010.  

Суды также указали, что с 01.01.2012 создающая агрессивную среду  деятельность общества не велась. С 31.12.2011 станция технического  обслуживания была закрыта, в 2013 году здание автоцентра было передано в  аренду обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-1». Исходя из  установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии в  2012 году влияния агрессивной среды на объекты основных средств общества,  в связи с чем сокращение сроков полезного использования основных средств  необоснованно, доначисление инспекцией 1 216 416,52 рублей НДС,  начисление соответствующих сумм пеней и наложения штрафа правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом  налогообложения являются доходы организации или индивидуального  предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов  организации или индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта  налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

В соответствии со статьей 346.17 в целях главы 26.2 Налогового кодекса  Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления  денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения  задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Изучив условия договора субаренды земельного участка от 11.11.2013   № 26.10.2013 и договора денежного займа от 12.11.2013 № 12.11.2013, суды  указали, что денежные средства, полученные от общества с ограниченной  ответственностью «ДН ГРУП», фактически являются оплатой за субаренду  земельного участка, что также подтверждается выпиской Петербургского  Филиала закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк по операциям на  счете общества № 40702810300023218572. Следовательно, данные денежные  средства являются доходом общества и подлежат включению в состав  налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При  указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о занижении в  2013 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением  УСН, вследствие невключения в состав налоговой базы денежных средств,  полученных от общества с ограниченной ответственностью «ДН ГРУП».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не  усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и  снижения размера штрафа, не признали обстоятельства, на которые ссылалось  общество, смягчающими ответственность.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова