ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-25308(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервис Групп» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.12.2023, 16.04.2024 по делу № А66-3752/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройРесурсЦентр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 17.08.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Квортерс» о признании недействительной сделки  по отчуждению должником в пользу общества доли в уставном  капитале ООО «Кузбассгорноспасатель» в размере 76% отказано.  

Определением суда округа от 21.12.2023, оставленным без  изменения определением суда округа от 16.04.2024, производство по  кассационной жалобе прекращено, в связи с отказом в восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,  суд округа руководствовался положениями статей 9, 48, 117, 150, 188,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока  не являются уважительными, прекратил производство по жалобе.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы общества в порядке статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

В части кассационной жалобы на определение Арбитражного  суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, то она возвращена  заявителю письмом от 21.05.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации