ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш район» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу  № А66-21116/2018

по иску компании к акционерному обществу «Газпром газораспределение  Тверь» (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших  

при заключении договора  № 1186 на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого  дома, путем исключения из ведомости дома 38, корп. 1 по Бурашевскому шоссе  (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения  наказаний России по Тверской области (далее - управление), Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Тверской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 04.06.2020, в иске отказано; приложение  

к договору  № 1186 (далее – договор) «Ведомость стоимости работ 

по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП (ГРУ), ШРП  жилого фонда» (далее - ведомость) принято в редакции общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной  ответственностью «УК ЖЭУ» (впоследствии - компания; управляющая  организация) и управление, действовавшее от имени Российской Федерации  (собственник), 01.02.2017 заключили договор на управление многоквартирным  домом 38, корп. 1 по Бурашевскому шоссе в г. Твери, по условиям которого  управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление  предусмотренных этим договором коммунальных услуг путем надлежащего  содержания общедомовых инженерных сетей и технических устройств. 

В силу пункта 1.1 проекта договора, направленного обществом  (исполнителем) обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ»  (заказчику) исполнитель обязался выполнить работы по техническому  обслуживанию и ремонту ВДГО, находящегося в ведении заказчика.  Конкретные виды, объемы и стоимость технического обслуживания указаны  

в Ведомости (приложении  № 2 к проекту договора) и графике выполнения  работ (приложении  № 4 к проекту договора). 

При заключении договора между сторонами возникли разногласия,  касающиеся отсутствия, по мнению общества с ограниченной  ответственностью «УК ЖЭУ», у него обязанности обслуживать и содержать  наружную сеть газоснабжения, которая находится в собственности управления  (застройщика) и обществу не передана. 

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу исключения  из ведомости дома 38, корп. 1 по Бурашевскому шоссе, компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что подземный газопровод среднего и низкого давления УГШР-50Н-ДМ-Г,  построенный для поставки газа исключительно в спорный многоквартирный  жилой дом, принят компанией на обслуживание по акту от 01.02.2017 (с учетом  дополнений от 06.03.2017) и на обслуживание обществу не передавался;  наружные газопроводы, предназначенные для обслуживания указанного  жилого дома, находятся в границах земельного участка этого дома. При таких  обстоятельствах, учитывая, что спорные газопроводы не относятся к внешней  газораспределительной сети, руководствуясь 421, 422, 445, 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами поставки газа для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008  № 549, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  суды приняли спорное условие договора в редакции общества и отказали  

в удовлетворении заявленных компанией требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш район» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова