79003_1446000

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по  делу  № А40-10179/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными расчетных операций, которыми были  погашены требования банка в сумме 208 732 472 рубля 68 копеек и о  применении последствий их недействительности. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными  операции по перечислению должником банку денежных средств в общей сумме  208 732 472 рубля 68 копеек, совершенные в период с 29.10.2012 по 26.11.2012;  применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной  суммы с банка в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что спорные платежи совершены в течение 6 месяцев до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  в условиях неплатежеспособности должника, о которой банку было известно,  совершение оспариваемых перечислений повлекло за собой нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов (предпочтительное  удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника).  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,  что находится за пределами полномочий судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов