ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-1539/2018,  

 

установил:

компания Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед (Великобритания, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовой Юлии Анатольевне (Брянская обл., г. Дятьково, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 623373 и № 617337 в общей сумме 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Кэтбой», «Гекко», «Алетт», «Лунная девочка», «Ромео», «Ночной ниндзя» в общей сумме 60 000 рублей, судебных издержек в размере 420 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме                 4 000 рублей; судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 160 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 10 рублей, по приобретению вещественного доказательства в размере 3 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 7 рублей 53 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018,  решение от 29.06.2018 изменено в части размера удовлетворенных требований и распределения судебных расходов; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсации в общем размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведений изобразительного искусства); судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 900 рублей, расходы по уплате по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы за приобретение товара в размере 47 рублей 50 копеек, расходы по уплате почтовых расходов в размере 75 рублей 25 копеек.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действиями предпринимателя по продаже книжки-раскраски «Герои в масках», содержащей воспроизведение спорных объектов авторского права (рисунков), а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, нарушены исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Удовлетворяя частично заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Признав недоказанным совокупность критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы о необходимости снижения заявленного компанией размера компенсации в более значительном размере, нежели определен судом, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.