ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-7065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 13.06.2023, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А45-4014/2023,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании  6 710 788 рублей 80 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.01.2024, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  доказательств того, что Общество понесло реальные убытки; заявленные  требования являются преждевременными.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 29.06.2016 по  30.06.2019 являлась генеральным директором Общества, в отношении которого  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по  31.12.2017.  

По результатам проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекцией),  Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области от 30.11.2020 № 1014 признано недействительным решение Инспекции  от 17.08.2020 № 09-12/2 в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в  размере 7 627 119 руб., пени в размере 2 808 387 руб. 24 коп., штрафа в размере  1 525 424 руб.  

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась  совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об  искажении Обществом сведений о хозяйственной деятельности с контрагентами, а  также занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года и  НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 31.08.2022 по делу № А45-36477/2020 признано недействительным  решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 17.08.2020 № 09-12/2 в части доначисления налога на прибыль  в размере 2 741 288 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к  налоговой ответственности по НДС в части суммы штрафа, превышающей  266 000 руб. Признано недействительным требование об уплате налога  от 07.12.2020 № 1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере  2 741 288 руб., соответствующих сумм пени, указания суммы штрафных санкций  по НДС, превышающих 266 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен  факт совершения Обществом налогового правонарушения.  

Фактически Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по НДС  в размере 266 000 руб., пени по НДС в размере 5 444 788 руб. 80 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя ФИО1  убытков, составляющих штраф по НДС в размере 266 000 руб., пени по уплате  НДС в размере 5 444 788 руб. 80 коп., частичную оплату в адрес ООО «Атрокорд»  в размере 1 000 000 руб.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв  во внимание выводы, содержащиеся в решении ИФНС по Калининскому району  г.Новосибирска от 17.08.2020 № 09-12/2 о привлечении Общества к налоговой  ответственности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А4536477/2020, руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», суды удовлетворили требования, исходя из того, что в  период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора  Общества были совершены сделки, не имеющие реального характера, оформление  которых преследовало цель неправомерно получить налоговые вычеты по НДС,  что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного  исполнительного органа, и в результате таких действий юридическое лицо было  привлечено к налоговой ответственности; отсутствие подтверждения  

предоставления встречного предоставления со стороны контрагента.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.С.Чучунова