ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чайка» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-238670/2018 

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к открытому акционерному обществу «Чайка» о взыскании 268 068 руб. убытков за демонтаж объекта

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального административного округа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, принятом в порядке упрощенного производства, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации открытое акционерное общество «Чайка» (далее – общество) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется

при обращении в арбитражный суд органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно  направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку исковое требование Префектуры по настоящему делу заявлено в рамках осуществления ею административных функций в защиту публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка при обращении с иском о взыскании убытков несостоятельны, противоречат положениям пункта 5 статьи 4 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Чайка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова