79004_1102487  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-6789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского  каря от 18.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А03-22360/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УК «Центр» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 02.10.2017 по пяти дополнительным  вопросам повестки дня,  

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены в части 1, 2, 4 и 5  вопросов повестки дня, в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что собрание  кредиторов не вправе было обязать его предоставить перечень  документов, относящихся к деятельности должника, а также оттиски  печатей и штампов. Отклоняя названный довод, суды сослались на  положения статей 12-15, 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что названное решение с учетом имеющегося у кредиторов недоверия к  арбитражному управляющему направлено на дополнительное  информирование данных кредиторов о ведении процедуры  несостоятельности.  

Основания не согласиться с выводами судов в данном  конкретном случае отсутствуют. При этом следует учитывать, что при  возникновении вопроса о законности действий арбитражного  управляющего (например, в случае подачи жалобы на его действия), он  не лишен возможности ссылаться на отсутствие в законе  соответствующей обязанности по предоставлению документов, печатей  и штампов независимо от действительности (недействительности)  соответствующего решения собрания кредиторов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации