ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Спасательные Технологии» (г.Москва, далее – общество «ОСТ») на решение от 08.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-12263/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по тому же делу 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удачная экспедиция» (г.Москва, далее – общество «Удачная экспедиция») к обществу «ОСТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак «КОРСАР» в размере  1 049 999 рублей 98 копеек; об обязании ответчика прекратить реализацию товаров, маркированных спорным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара, а также материальных носителей, оборудования, материалов, используемых для производства контрафактного товара; об обязании опубликовать в средствах массовой информации за свой счет решение суда с указанием общества «Удачная экспедиция» действительным правообладателем

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский Институт химии и механики», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации и обязания общество «ОСТ» опубликовать в  средствах массовой информации решение суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015,  решение от 08.10.2014 в части удовлетворения иска о взыскании компенсации в размере 139 199 рублей                 98 коп отменено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «ОСТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что общество «Удачная экспедиция» является правообладателем словесного товарного знака «КОРСАР» на основании свидетельства Российской Федерации № 371649 с приоритетом от 08.11.2007, зарегистрированного в отношении ряда товаров 06, 09, 13, 18, 20, 21 классов МКТУ.

 Общество «Удачная экспедиция», полагая, что общество «ОСТ» без его согласия реализовывало однородные товары (ударопрочные герметичные кейсы), маркированные товарным знаком «КОРСАР», что нарушило его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Удовлетворяя иск общества «Удачная экспедиция» в части взыскания компенсации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав факт реализации ответчиком контрафактного товара ( введения его в оборот без согласия истца), на котором изображен охраняемый товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование товарного знака «КОРСАР», пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Судами при разрешении спора отмечено, что регистрация спорного товарного знака в установленном законом порядке не признана недействительной и его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о квалификации действий  истца по государственной регистрации названного товарного знака как злоупотребления правом ответчиком перед судами первой и апелляционной инстанции не ставился.

Суд по интеллектуальным правам с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств не нашел оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) статьи 10.bis Парижской конвенции.  

Ссылка заявителя на нарушение истцом прав иностранных производителей  товара, маркированного товарным знаком «КОРСАР», не подтверждает законности использования ответчиком названного товарного знака.  В случае, если иностранные компании придут к выводу о нарушении своих прав, они вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исков.

Кроме того, общество «ОСТ» не представило доказательств того, что спорному товарному знаку  согласно международной процедуре также предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ОСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.