ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (Вологодская обл., далее –  заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 18.06.2018 по делу  № А13-13943/2015, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 10 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 25.06.2015  № 6 (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных  предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – предприниматели), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018  решение инспекции от 25.06.2015  № 6 признано недействительным в части  доначисления обществу 826 350,82 рубля налога на добавленную  стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций в соответствующем  размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.04.2019, решение суда от 18.06.2018 отменено  

в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции  от 25.06.2015  № 6 в части начисления 69 263 рублей единого налога,  уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН),  за 1-й квартал 2011 года и 15 128,72 рубля пеней. В указанной части заявленные  требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога,  уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам,  предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс)), налога на имущество. Организации,  применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за  исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии  со статьей 174.1 Налогового кодекса.  

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса в редакции,  действовавшей в спорный период, если по итогам налогового периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и  

с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, не превысили  60 миллионов рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено  несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и  пунктом 3 статьи 346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик вправе  продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем  налоговом периоде. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление  № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления  № 53 налоговая выгода не  может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, связанные с  хозяйственной деятельностью общества и предпринимателей, показания  свидетелей, заключенные между обществом и предпринимателями договоры  аренды, а также обстоятельства их исполнения, дав оценку доводам общества и  предпринимателей о территориальном делении производственных площадей и  их обособлении, руководствуясь указанными выше нормами права и  разъяснениями высшей судебной инстанции, пришли к выводу о формальном  ведении деятельности предпринимателями, формальном «дроблении бизнеса»  с целью сохранения специального налогового режима при фактическом  осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему  налогообложения. 

Таким образом, установив формальное разделение бизнеса (выручки) в  целях сохранения у общества права на применение УСН, суды признали  правомерной позицию инспекции о возможности учесть доход всех участников  формально разделенного бизнеса при определении налоговых обязательств  общества. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации