ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-12830 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гулливер» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2025 г. по делу № А60-28686/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к товариществу собственников жилья «Гулливер» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в предложенной редакции (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2025 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования путем утверждения редакции пунктов договора.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение, согласно которому спорные пункты договора изложить в редакции ответчика.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон исходя из того, что схема газоснабжения спорного МКД не изменилась по сравнению с 2009 годом, когда был согласован акт разграничения балансовой принадлежности газового оборудования.  

Жалоба не содержит доводов об обязательствах сторон, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Гулливер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост