ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ13-109 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А., Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мегрикяна  С.С. к Халаджану А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании торгов  недействительными, по встречному иску Халаджана А.С. к обществу с  ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий», Мегрикяну С.С.  о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного  имущества действительными, а также по требованию ООО «Утришский  дельфинарий» о признании торгов, протокола о результатах торгов и  договора купли-продажи недействительными по кассационной жалобе ООО  «Утришский дельфинарий» на решение Анапского городского суда  Краснодарского края от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  8 ноября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя ООО «Утришский дельфинарий»  Попову Е.А., выступающую по доверенности, поддержавшую доводы  кассационной жалобы, представителя Халаджана А.С. - Болдырева А.В.,  выступающего по доверенности в порядке передоверия, возражавшего  против удовлетворения жалобы, представителя Управления федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ананьеву Я.Ю., выступающую по доверенности, возражавшую против удовлетворения  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Мегрикян СС обратился в суд с иском к Халаджану А.С. и  ООО «Альфа» о признании торгов и протокола о результатах торгов  недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что  является истцом по гражданскому делу к ООО «Утришский дельфинарий» и  Фроловой Ю.В. о взыскании денежной суммы, рассматриваемому  Туапсинским городским судом. Определением суда приняты  обеспечительные меры в отношении имущества - наложен арест на  хозяйственный блок открытого дельфинария (литера А), расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2,  который передан на ответственное хранение истцу. Впоследствии ему стало  известно, что 20 марта 2012 г. в отношении спорного имущества ООО  «Альфа» были проведены торги, победителем которых стал Халаджан А.С.  О проведении торгов в отношении спорного имущества истец не извещался.  

                                                Халаджан А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО  «Утришский дельфинарий», Мегрикяну СС о признании торгов  действительными и признании его добросовестным приобретателем. В  обоснование заявленных требований указал, что из публикации в газете  «Кубанские новости», 2012 г., 6 марта, № 41 (5095), ему стало известно о  проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного  имущества, состоящего из здания хозяйственного блока открытого  дельфинария (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2. Согласно условиям участия в  торгах 12 марта 2012 г. в 10 часов 20 минут он обратился с заявкой на  участие в торгах, заключил договор о задатке с организатором торгов ООО  «Альфа», после чего им была внесена установленная договором сумма  задатка в размере 

<

...> рублей. 20 марта 2012 г. состоялись торги,  победителем которых он стал, предложив наиболее высокую цену. По  результатам торгов был подписан протокол об их результатах от 20 марта  2012 г. Стоимость имущества оплачена им в полном размере. 4 апреля 2012 г.  заключен договор купли-продажи заложенного имущества, однако  зарегистрировать право собственности не представилось возможным,  поскольку на имущество наложен арест.  

 

000 «Утришский дельфинарий» заявило самостоятельные требования  относительно предмета спора, просило признать недействительными торги,  протокол о результатах торгов и заключённый по результатам торгов договор  купли-продажи спорного имущества. Требования мотивированы тем, что в  результате нарушения правил извещения о торгах значительно уменьшилось  количество потенциальных покупателей, что привело к существенному  снижению цены продаваемого имущества. В частности, не была размещена  информация о торгах в открытом доступе в сети Интернет в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, вследствие чего  первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, начальная цена  имущества была уменьшена судебным приставом-исполнителем на 15 %, а  во-вторых, в торгах приняли участие всего два претендента. О проведении  торгов не был извещён ни сам собственник имущества - ООО «Утришский  дельфинарий», ни хранитель арестованного имущества - Мегрикян СС  

                                                Кроме того, на реализованное в результате торгов имущество судом  был наложен арест по другому делу.  

                                                Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля  2012 г. в удовлетворении исковых требований Мегрикяна СС отказано,  встречные исковые требования Халаджана А.С. удовлетворены.  

                                                Дополнительным решением того же суда от 20 августа 2012 г. в  удовлетворении требований ООО «Утришский дельфинарий» к  Халаджану А.С. и ООО «Альфа» отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 г. указанное решение  оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе ООО «Утришский дельфинарий» ставится  вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края  от 24 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  14 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                От Халаджана А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в  которых он, в частности, ссылался на судебные постановления арбитражных  судов по заявлению ООО «Утришский дельфинарий» об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в  возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены в кассационном порядке решения Анапского  городского суда Краснодарского края от 24 июля 2012 г. и дополнительного  решения того же суда от 20 августа 2012 г., а также апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 8 ноября 2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного  спора.  

                                                Так, судом по делу установлены следующие обстоятельства.  

                                                Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24 июня 2011 г. с ООО «Утришский дельфинарий» в  пользу АКБ «Япы Креди Банк Москва» взыскано 

<

...>  по договору о предоставлении банковской гарантии от 14 декабря 2007 г., а  также 

<

...> по выплате комиссионного вознаграждения. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество,  являющееся предметом залога по договору ипотеки от 16 декабря 2007 г., - здание хозблока открытого дельфинария общей площадью 1 689,2 кв.м,  расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2,  установив его начальную продажную стоимость в 

<

...> руб.  

                                                Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Краснодарскому краю Сагова Х.Г. от 3 февраля 2012 г. на указанное выше  здание наложен арест, а 6 февраля этого же года вынесено постановление о  передаче арестованного имущества на торги. Реализация имущества была  поручена специализированной организации - ООО «Альфа».  

                                                Назначенные на 24 февраля 2012 г. торги были признаны  несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в этих торгах,  вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта  2012 г. стоимость указанного имущества, переданного на реализацию  (торги), была снижена на 15 % по части 2 статьи 92 Федерального закона  Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

 

20 марта 2012 г. состоялись вторичные торги, в которых приняли  участие два претендента, победителем был признан Халаджан А.С, с  которым в тот же день был подписан протокол о результатах торгов, а  впоследствии был заключён договор купли-продажи спорного имущества  от 4 апреля 2012 г.  

                                                Разрешая спор, удовлетворяя требования Халаджана А.С. и отказывая в  удовлетворении требований Мегрикяна СС. и ООО «Утришский  дельфинарий», суд сослался на надлежащее проведение торгов, в частности  на то, что информация о проведении 20 марта 2012 г. торгов была размещена  в газете «Кубанские новости», а также на сайте организатора торгов ООО  «Альфа».  

                                                С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. 

                                                Однако эти выводы сделаны без учёта всех норм материального права,  регулирующих данные отношения, и с нарушением норм процессуального  права.  

                                                Так, в соответствии с действовавшими на момент проведения торгов  Правилами направления информации о публичных торгах по продаже в ходе  исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для  размещения в сети Интернет, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 526,  информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного  производства заложенного недвижимого имущества размещается на  официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на  официальных сайтах её территориальных органов. Организатор торгов в  срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта,  для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию,  которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьёй 57 этого  Федерального закона. Размещение информации, предусмотренной пунктом 4  настоящих Правил, осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта,  не позднее 1 рабочего дня с даты её получения от организатора торгов.  Изменения в информацию, предусмотренную пунктом 4 Правил, в случае  необходимости вносятся организатором торгов не позднее чем за 10 дней до  проведения торгов путём направления соответствующих сведений лицу,  обеспечивающему ведение сайта, в порядке, установленном Правилами.  Информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного  производства заложенного недвижимого имущества, размещённая на сайте в  сети Интернет, должна быть доступна пользователям для ознакомления  круглосуточно без взимания платы и иных ограничений.  

 

Таким образом, указанным нормативным актом предусматривалось  размещение информации о торгах на официальных сайтах исходя из  принципа её доступности для максимального количества потенциальных  участников, а на организаторов торгов возлагался определённый контроль за  её размещением и достоверностью путём внесения при необходимости  изменений.  

                                                Как усматривается из решения суда, информация о торгах на  официальных сайтах ФССП России в указанном порядке в сети Интернет не  размещалась.  

                                                Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает  возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь,  отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет  существенное значение для должника, имущество которого продаётся на  торгах.  

                                                При этом должник является заинтересованным лицом, по требованиям  которого торги, проведённые с нарушением установленных законом правил,  могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

                                                В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

                                                Как усматривается из решения суда, вопрос о том, размещалась ли и  если да, то каким способом информация о первичных торгах, судом в  качестве юридически значимого обстоятельства не определялся, на  обсуждение не выносился и не исследовался.  

                                                Между тем этот вопрос имеет существенное значение для дела,  поскольку из-за отсутствия заявок на участие в первичных торгах и  признания их несостоявшимися цена реализуемого имущества была снижена  на 15 %.  

                                                Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер  обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.  

                                                В соответствии со статьями 139 и 144 того же кодекса меры  обеспечения иска, принятые судом, могут быть отменены тем же судьёй или  судом.  

                                                Частью 4 статьи 198 этого же кодекса предусмотрено, что в  мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства, законы, которыми руководствовался суд.  

                                                В решении суда первой инстанции указано, что доводы Мегрикяна С.С.  и ООО «Утришский дельфинарий» о наложении другим судом ареста на  реализованное на торгах имущество по другому гражданскому делу  подлежат отклонению. Однако в нарушение положений статьи 198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны  ни мотивы, ни нормы права, на основании которых суд пришёл к такому  выводу.  

                                                Не указано это и в определении суда апелляционной инстанции. 

                                                Ссылка на судебные постановления арбитражных судов в возражениях  Халаджана А.С. не может служить основанием для отказа в удовлетворении  кассационной жалобы, поскольку эти постановления не были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций с точки зрения их  преюдициальное™ для разрешения настоящего спора.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  указанные обстоятельства, а также приведённые выше нормы материального  и процессуального права не были учтены судами при разрешении данного  спора, что привело к нарушению прав ООО «Утришский дельфинарий».  

                                                Допущенные судами нарушения норм материального права являются  существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены  только путём отмены решения Анапского городского суда Краснодарского  края от 24 июля 2012 г. и дополнительного решения того же суда  от 20 августа 2012 г., а также апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября  2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля  2012 г., дополнительное решение того же суда от 20 августа 2012 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевоЩсуда от 8 ноября 2012 г. отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд^нервой инстанции.  

                                                ПредседательствующийСудьи