ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний  Интерьер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по  делу  № А40-119424/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.07.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее  – общество «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний  Интерьер» (далее – общество «Домашний Интерьер») о взыскании 1 900 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект  авторского права (произведение изобразительного искусства с условным  наименованием «Ждун»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены  

частично: с общества «Домашний Интерьер» в пользу общества «Си Ди Лэнд  контакт» взыскана компенсация в размере 100 000 руб. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе общество «Домашний Интерьер» просит изменить  мотивировочную часть постановления Суда по интеллектуальным правам по  мотивам ее незаконности и необоснованности. При этом указывает на  необходимость применения судами статьи 1276 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободном использовании  произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного  посещения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «Си Ди Лэнд  контакт» указало, что размещение ответчиком при входе в торговый зал  скульптуры «Ждун» направлено на привлечение интереса потребителей к  деятельности ответчика, такое использование осуществлено в коммерческих  целях в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя,  соответственно, действия общества «Домашний интерьер» являются  нарушением исключительного права на произведение.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями  1229, 1259, 1252, 1259, 1270, 1276 1301 ГК РФ, учитывая разъяснения  изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», установив факт принадлежности истцу  исключительного авторского права на произведение, признав доказанным факт  нарушения ответчиком этого исключительного права, суды первой и  апелляционной инстанции частично удовлетворили исковое требование. 

 Суды при разрешении спора пришли к выводу об использовании  ответчиком спорного произведения в коммерческих целях и невозможности  применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи  1276 ГК РФ.  

 Выводы судов в указанной части поддержаны Судом по  интеллектуальным правам.  

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не  имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют  обстоятельствам дела с правильным применением норм права. 

Между тем, Суд по интеллектуальным правам, проверяя законность  судебных актов в части определения размера подлежащей взысканию  компенсации, в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 АПК РФ  отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение,  придя к выводу о том, что суды, устанавливая размер компенсации,  

неправомерно приняли во внимание содержащиеся в сети Интернет сведения о  стоимости игрушки «Ждун» и необоснованно снизили размер компенсации,  рассчитанный истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в  двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель. 

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, указал на то, что расчет суммы компенсации,  представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о  стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых  обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения; суду  необходимо установить размер компенсации на основании представленных  сторонами доказательств, а также учесть, что снижение размера компенсации  ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных  случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлений  Конституционного Суда от 13.12.2016  № 28-П и 24.07.2020  № 40-П) и лишь при  мотивированном заявлении об этом ответчика. 

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ  вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства. 

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК  РФ.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Домашний Интерьер» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации