Дело № 5-Г05-84 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 октября 2005 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей А.В .Харланова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Третьякова  А Л о признании незаконным абзаца 2 пункта 1 решения  Московской городской избирательной комиссии от 12.09.2005г. № 72\3  

                                                по кассационной жалобе Третьякова А.Л. на решение Московского городского суда от 6 октября 2005 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Борисовой М.Ю.,  поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя  Московской городской избирательной комиссии Реута Д.А., заключение  помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой T.A.,  полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                кандидат в Депутаты Московской городской Думы четвертого  созыва Третьяков А.Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о  признании незаконным абз. 2 пункта 1 решения Московской городской  избирательной комиссии от 12.09.2005г. № 72\3, ссылаясь на то, что оспариваемая  норма противоречит п.З ст. 33 Ф3 «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.  32 Избирательного кодекса города Москвы, предусматривающих, что кандидат в депутаты должен предоставить в избирательную комиссию сведения о  размере и об источниках доходов, а также об имуществе, принадлежащем  кандидату на праве собственности, в том числе совместной собственности, о  вкладах в банках, ценных бумагах не только своих, но и своего супруга. Более  того, правила предусматривающие, что сведения о размере и об источниках  доходов, об имуществе, о вкладах в банках, ценных бумагах супруга кандидата  не предоставляются, противоречит и нормам ст. 34 СКРФ.  

                                                Решением Московского городского суда от 6 октября 2005 года  постановлено: в удовлетворении заявления Третьякова А Л о  признании незаконным абзаца 2 пункта 1 решения Московской городской  избирательной комиссии от 12.09.2005г. № 72\3 отказать.  

                                                Третьяков А.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.  Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал  неправильную оценку доводам заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вместе  с уведомлением, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в соответствующую  избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об  источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а  также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка  кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о  вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по  форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону, которая  может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено  федеральным законом. Если кандидат не имеет имущества, принадлежащего  ему на праве собственности, и (или) в течение года, предшествующего году  назначения выборов, не получал доходов, сведения о которых должны  представляться в соответствии с настоящим пунктом, это также указывается в  заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему  избирательному округу. Федеральным законом может быть предусмотрена  необходимость представления сведений о размере и об источниках доходов и  имуществе супруга кандидата.  

                                                Федеральное законодательство, не предусматривает обязанность  кандидатов в депутаты представительных (законодательных) органов  государственной власти субъектов Российской Федерации представлять сведения  о размере и об источниках доходов и имуществе своих супругов.  

                                                Суд правильно указал, что Семейный кодекс Российской Федерации, на  нормы которого ссылается заявитель, не регламентирует порядок и условия  выдвижения кандидатов в депутаты.  

 

                                                Обязанность кандидатов по предоставлению сведений о наличии  совместной собственности, в том числе, о правовом режиме совместной  собственности супругов, разъяснена в абз. 1 оспариваемого разъяснения и не  противоречит п.З ст. 33 ФЗ«Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  

                                                Решение «О разъяснениях по сведениям о размере и источниках доходов,  об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в  банках, ценных бумагах» принято в прядке и пределах компетенции МГИК,  предоставленной законом.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении  заявленных требований сделан правильно.  

                                                Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам  обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как указано  выше, судебная коллегия считает правильной.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в  кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Московского городского с т 6 октября года оставить без  изменения, а кассационную жалобу Третьяова А.Л - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий