ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21085 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 по делу № А65-23497/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – общество «АНПЗ-Продукт») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 определение от 12.10.2017 изменено. Из мотивировочной части определения исключен следующий вывод суда первой инстанции: «Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, требования акционерного общества «Интерпром Капитал», г. Москва, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, прекратили свое действие в силу вышеуказанных обстоятельств. Вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется».

Суд округа постановлением от 05.03.2018 отменил постановление от 21.12.2017 и оставил в силе определение от 12.10.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по некоторым вопросам приняты в рамках обособленного спора, касающегося включения в реестр требований кредиторов должника требования коммерческого банка «Интерпромбанк» (АО), правопредшественника АО «Интерпром Капитал и общества «АНПЗ-Продукт».

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, суд округа исходил из того, что обособленный спор по существу рассмотрен (требования включены в реестр), в связи с чем принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев