ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.03.2020 по делу  № А32-13466/2019 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к Управлению архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования города-курорта Анапа (далее – управление),  администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее –  администрация) о признании решения управления от 24.01.2019  № 17-417/19-11  об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью  455 кв. м., условный номер земельного участка 23:37:0107003:ЗУ1, категория  земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: Р-П. Зона пляжей,  разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенного относительно  ориентира: г. Анапа, 

<

...> подготовленную кадастровым  инженером ФИО2, незаконным; об обязании администрации  утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане  территории площадью 455 кв. м, условный номер земельного участка  23:37:0107003:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов,  территориальная зона: Р-П. Зона пляжей, разрешенное использование: отдых  (рекреация), расположенного относительно ориентира: г. Анапа, 

<

...> подготовленную кадастровым инженером ФИО2; об  указании, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане  

территории площадью 455 кв. м, условный номер земельного участка  23:37:0107003:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов,  территориальная зона: Р-П. Зона пляжей. Разрешенное использование: Отдых  (рекреация), расположенного относительно ориентира: г. Анапа, с. Витязево,  ул. Скифская, подготовленную кадастровым инженером Филимоненко К.Ф.,  является неотъемлемой частью и приложением решения по настоящему делу, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что территория, за счет которой предполагается образовать  земельный участок, относится к зоне пляжей; указанная территориальная зона  предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой  окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения, в  связи с чем, руководствуясь положениями статьи 262 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что данная территория предназначена для  

беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и относится к  землям общего пользования. Суд указал, что земельный участок, который  относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен  из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному  лицу, что свидетельствует об отсутствии у уполномоченных муниципальных  органов оснований для совершения действий по подготовке схемы,  испрашиваемой предпринимателем.  

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 198, 199, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  удовлетворении заявленных требований предпринимателя. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011  № 15248/10. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова