79003_1355436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-19940

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос»  (далее – общество «Акрос») на определение Арбитражного суда Калужской  области от 12.02.2019, постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.07.2019 по делу  № А23-6212/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Акрос» обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019  заявление общества «Акрос» оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Акрос» просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование общества «Акрос» необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель не доказал реальность арендных отношений, на которые он сослался  в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды указали, что  оба договора аренды, представленные обществом «Акрос», являются мнимыми  сделками.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов