ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-20125

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 по объединенному делу № А58-4266/2016 по иску компании о взыскании с публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – водоканал) 20 376 189 руб. 85 коп. задолженности за апрель 2016 года и 20 434 232 руб. 63 коп. задолженности за май 2016 года, а также пеней,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.10.2016 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2017, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана полная сумма долга за апрель и май 2016 года, пени в размере 1 073 146 руб. за период с 24.05.2016 по 28.10.2016 и далее с 29.10.2016 по день фактической уплаты долга; пени в размере 865 049 руб. 18 коп. за период с 24.06.2016 по 28.10.2016 и далее с 29.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы объединенного дела № А58-4266/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании с водоканала задолженности и неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и исчисляя неустойку из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 158 (апрель 2016 года) и 127 (май 2016 года) дней, апелляционный суд учитывал представленный компанией расчет неустойки, положения абзаца 10 части 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и положения абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения компании.

При этом суды правомерно отнесли водоканал к субъектам, ответственность для которых установлена абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  как организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение (суд апелляционной инстанции в тексте постановления ошибочно сослался на абзац 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, фактически применив абзац 10 данной нормы).

В отсутствие преюдициального значения выводов о размере неустойки, изложенных в обжалуемых судебных актах, и учитывая, что истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда (28.10.2016), соответствующий абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в суд апелляционной инстанции не представил, несогласие компании с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, не подтверждает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. 

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова