ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3585

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект Революции, 9А» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А14-7909/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Проспект Революции, 9А» (далее - товарищество) о взыскании 152 465 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, а также 10 494 руб. 02 коп. неустойки за период просрочки с 11.03.2017 по 25.05.2017 (с учетом уточнений),

по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 97 477 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 - стоимости электрической энергии, оплаченной товариществом, и потребленной оборудованием для поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом, расположенным в тепловых узлах общества,  2 200 руб. за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 по агентскому договору для электроснабжения от 21.08.2015 - арендной платы за аренду теплового пункта, входящего в состав оборудования по поставке тепловой энергии в спорный дом, принадлежащего обществу и расположенного в подвале указанного дома (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований товариществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 23.03.2018 отменено в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении иска обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2018.

В кассационной жалобе заявитель (товарищество) просит отменить решение от 23.03.2018 и постановление от 18.12.2018, оставить в силе постановление от 23.08.2018, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 424, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловой энергии для производства горячей воды, а доказательств оплаты ответчиком указанного ресурса в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности истца, произведенный на основании показаний прибора учета, установленного на границе сетей, позволяющего определить количество Гкал, необходимых для определения одного из компонентов платы за горячую воду.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2018 по делу № 305-ЭС18-3486, а также пункты 13 и 26 приложения 2 к Правилам № 354 указал, что к оплате потребителям должно предъявляться не количество поставленной тепловой энергии на подогрев воды, а тепловая энергия, которая определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, указав, что названный судом апелляционной инстанции порядок расчета к спорным правоотношениям при установленных судами обстоятельствах не применяется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам заявителя суд округа не переоценивал доказательстваи в оспариваемом судебном акте основывался на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Проспект Революции, 9А»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова