ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» (Чувашская Республика-Чувашия) и кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Трест 5» (Чувашская Республика-Чувашия, заявитель, общество «Трест 5»), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А40-132825/2014

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» (далее – общество «ФПГ «Волга») к открытому акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (Москва, далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании 10 810 836 рублей 78 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.08.2010          №01-ДКС-1364-10 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному исковому заявлению общества                                                      «Интер РАО-Электрогенерация» к обществу «ФПГ «Волга» о взыскании 13 541 376 рублей 68 копеек неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (Москва), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 16.08.2010 между открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (заказчик), правопреемником которого является общество                  «Унтер РАО-Электрогенерация», и обществом  «ФПГ «Волга» (подрядчик) заключен договор подряда   № 01-ДКС-1364-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству линии 10 кВ питания объектов электроснабжения строительной площадки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Утверждая, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные строительные работы, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности. 

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки с подрядчика мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ по договору. 

Оценив представленные доказательства, включая  заключение комплексной судебной экспертизы, назначенной,  в том числе,  для разрешения вопроса об объеме и качестве результата работ, выполненных подрядчиком, установив, что построенный подрядчиком объект не может эксплуатироваться заказчиком, не представляет для него потребительской ценности, при этом подрядчиком нарушены сроки выполнения работ,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  что у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ, при этом имеются основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема и качества выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в пределах компетенции. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. 

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Из содержания судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях общества «Трест 5», которое не является стороной договора. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 обществу «ФПГ «Волга» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 обществу «Трест 5» была также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. 

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам заявителей подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» и открытому акционерному обществу  «Трест 5»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Трест 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду  города Москвы выдать исполнительные листы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова