ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 307-ЭС15-17789 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

13 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТЭС», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу  № А56-73722/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Газэнергопром» (далее – должник, ООО «ГЭП»),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЭП» его арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником 50% доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью  10 563 330 руб. и применении последствий ее недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, открытое акционерное общество «Силовые машины» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее – регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор от 23.01.2014  купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10 563 330 руб., заключенный между  ООО «ГЭП» и ООО «ТЭС», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за  ООО «ГЭП» права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10 563 330 руб., а за обществом - права требования с ООО «ГЭП» 15 000 000 руб., уплаченных за спорную долю. В удовлетворении требований о совершении действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Зпадного округа  от 23.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ООО «ТЭС» просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «ТЭС» зарегистрировано в 2004 году. Участниками общества являлись ООО «ГЭП» и ФИО1, владеющие по 50% доли уставного капитала ООО «ТЭС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 в отношении ООО «ГЭП» возбуждено дело о банкротстве, а наблюдение введено 17.04.2014.

20.01.2014 ООО «ГЭП» направило в адрес ФИО1 и  ООО «ТЭС» оферту о продаже принадлежащей ему доли по цене 15 000 000 руб.

Оферта была получена ФИО1 и обществом 21.01.2014. В этот же день ФИО1 отказался от права преимущественного права покупки доли, ООО «ТЭС» акцептовало предложение  ООО «ГЭП» о приобретении доли.

23.01.2014 между ООО «ГЭП» (продавцом) и ООО «ТЭС» (покупателем) в лице генерального директора ФИО1 в нотариальной форме совершен договор купли-продажи принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО «ТЭС» доли в размере 50% номинальной стоимостью 10 563 330 руб. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, подготовленных ООО «АБИ-финанс» и ООО «Международный аудиторский центр», и составила 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 28.01.2014 № 61 ООО «ТЭС» перечислило на счет ООО «ГЭП» денежные средства в размере, предусмотренном договором.

На основании представленного обществом заявления и договора купли-продажи регистрирующим органом 13.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выбытии ООО «ГЭП» из состава участников  ООО «ТЭС» (ГРН 2146324019884).

Полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 23.01.2014 недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника по состоянию на последнюю отчетную дату активов на сумму 1 143 034 000 руб. (бухгалтерский баланс  ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013), а также факт равноценного встречного предоставления и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание заключение независимых оценщиков, согласно которым по состоянию на 30.09.2013 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале  ООО «ТЭС» составляет 15 000 000 руб., а 100% - 28 158 000 руб.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа констатировал правомерность вывода суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ущерба для кредиторов, обусловленный только встречным предоставлением в размере, определенном оценщиком на 30.09.2013, отметив, что положения статей 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусматривают и иные способы отчуждения доли, а потому вопрос цены спорной доли может быть определен также с учетом мнения кредиторов продавца.

Суд округа также пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 23.01.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного с нарушением требований корпоративного закона (статей 21 и 23 Закона № 14-ФЗ) и посягающего на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, защищаемые в рамках дела о банкротстве (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выражая несогласие с судебными актами суда первой инстанции и суда округа, ФИО1 и ООО «ТЭС» указывают, что вывод судов о наличии вреда имущественным правам кредиторов противоречит понятию вреда, установленному в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки по цене, определенной специализированными оценщиками, с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, и являющееся рыночной, не произошло уменьшения ни стоимости, ни размера имущества должника.

Заявители кассационных жалоб считают, что отсутствует и нарушение порядка отчуждения доли, закрепленного в Законе   № 14-ФЗ. Кроме того, не соблюдение такого порядка само по себе не свидетельствует о нарушении публичных интересов. В связи с чем у суда округа отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи доли ничтожной сделкой.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 мая 2016 года   на 10 часов 00 минут   в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации