ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-16659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Строй-Проект» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу № А58-3387/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – общество «Строй Капитал») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танком» (далее – общество «Танком») денежных средств                в размере 23 053 556 руб. 77 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – общество «Строй-Проект») - денежных средств                    в размере 28 300 634 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016               с общества «Танком» в пользу общества «Строй Капитал» взыскано                 13 897 323 руб. 96 коп. в возмещение расходов, а также 54 123 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 62 779 руб. 20 коп. расходов             по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 29.05.2017 решение от 05.12.2016 отменено в части, с общества «Танком»               в пользу общества «Строй Капитал» взыскано 13 897 323 руб. 96 коп.                        в возмещение расходов, 83 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 62 778 руб. расходов по экспертизе;  с общества «Строй-Проект»               в пользу общества «Строй Капитал» взыскано 19 144 401 руб. 88 коп.                           в возмещение расходов, 10 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 494 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества «Строй Капитал» в доход федерального бюджета взыскано 100 741 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                       от 05.09.2017 оставил без изменения постановление от 29.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строй-Проект», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального  права, просит отменить постановления от 29.05.2015, от 05.09.2017 и оставить   в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «Строй Капитал» (заказчик) и общество «Строй-Проект» (исполнитель) 15.11.2010 заключили договор № 314/10 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку рабочей документации объекта «Микрорайон «Теплый Стан» в городе Ленске».

Исполнитель выполнил работы по названному договору, а заказчик произвел их оплату в полном объеме.

Общество «Строй Капитал» (застройщик) и общество «Танком» (подрядчик) 29.07.2011 заключили договор подряда № 016-Л в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого микрорайона «Теплый Стан» в городе Ленске.

Впоследствии застройщик и подрядчик составили акты приемки законченного строительством объекта; муниципальным образованием «Город Ленск» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «Строй Капитал», ссылаясь на то, что после завершения строительства объектов были выявлены недостатки, которые ответчиками                    не устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу                      «Строй-Проект», суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены               за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав спорный договор как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, указал, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии               с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии                 в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не             с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Поскольку общество «Строй Капитал» достоверно узнало о наличии недостатков в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 22.07.2016, а с настоящим иском обратилось 08.06.2015, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен. Так как судебной экспертизой установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, требуемых                   для исправления обнаруженных в проектной документации недостатков, составляет 19 144 401 руб. 88 коп., суд удовлетворил требования общества «Строй Капитал» в данной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова