ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД18-3086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Даниловского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-103239/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконными и отмене постановлений Даниловского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 30.05.2017 № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Административным орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предприятием семидневного срока возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» со дня поступления в отделения почтовой связи Московской области.

Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установив место совершения правонарушений по месту нахождения филиалов, пришел к выводу о принятии оспариваемых постановлений должностным лицом с превышением полномочий, в связи с чем признали указанные постановления незаконными.

Поскольку административный орган в жалобе не оспаривает факт совершения противоправных действий по месту нахождения филиалов, его доводы о правомерности привлечения к ответственности по месту нахождения юридического лица сами по себе выводы судов не опровергают. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов