ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-3518

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  02.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017 по делу № А72-10818/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от  02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь», решение суда первой инстанции от 02.10.2017 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда от 02.10.2017 оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части определения размера компенсации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1240, 1252, 1259, 1301, 1464 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, удовлетворил иск частично.

При этом, снижая размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, доказанности реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 25 рублей, нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком, а также отсутствия у предпринимателя аналогичных нарушений. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерности снижения судом размера компенсации по собственной инициативе ниже минимального предела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил максимально снизить размер компенсации либо отказать в ее взыскании.

В настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию компенсации судами обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова