ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-19217(4) 

г. Москва  27.05.2024 Дело № А41-59922/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЯузаТехномонтаж» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 500 000 руб.,  1 089 422 руб. 52 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие Подъем», ФИО2,  ФИО1, а также 1 455 096 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.02.2024, с ответчиков в пользу должника взыскано 4 500 000 руб. в  возмещение причиненных убытков, в остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части взыскания убытков с  ФИО1 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при 12 банкротстве», Обзоре судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что распределение  прибыли в условиях неплатежеспособности должника в пользу единственного  участника, являвшегося контролирующим должника лицом, привело к выводу  наиболее ликвидного актива (денежных средств), что причинило ущерб  интересам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего в части, возложив ответственность за причинение убытков  вследствие неправомерного распределения дивидендов на ответчиков.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова