ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-15006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.05.2019 по делу  № А76-17680/2018 

по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, банк) о признании  недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской  области (далее - управление) от 06.04.2018  № 13/18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее - потребитель, заемщик),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением  

ФИО1 управлением проведена внеплановая документарная проверка  деятельности общества и установлены нарушения порядка заключения  кредитного договора от 25.12.2017  № 1778511/0353 с заемщиком  

ФИО1, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя.  

По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено  предписание, обязывающее банк прекратить нарушение прав потребителя  путем извещения его о недействительности условий кредитного договора,  несоответствующих закону.  

Не согласившись с предписанием управления, банк обратился в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите  прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)», Федерального закона от 27.06.2011  № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе», Положением Банка России от 19.06.2012  № 383-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств», учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  № 146, правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 23.02.1999  № 4-П, пришли к выводу о том, что оспоренное  предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что разработанная банком форма  и содержание кредитного договора не предполагают возможности заемщика  получить кредит, отказавшись от получения дополнительных услуг, в том  числе от оформления договора страхования; предложенная банком  альтернативная ставка по кредиту не обеспечивает заёмщику реальной  возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку с  учетом срока действия кредитных отношений является дискриминационной. 

Также суды отметили, что законодательством не определена обязанность  заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей получения кредита;  включение в кредитное соглашение условий, предусматривающих право банка  предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10  минимальных размеров оплаты труда в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) последним обязательства информировать общество о наступлении  какого-либо из событий, связанных с жизненными обстоятельствами,  указанных в пункте 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту  «Кредит пенсионный», ущемляет права потребителя. 

Кроме того, из содержания условий кредитного договора не следует, что  при его подписании заемщик имел возможность изменить порядок исполнения  обязательств, отказаться от предоставления банку определенных прав, что  также ущемляет его права. 

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают  выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова