ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-3082

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (г.Екатеринбург), Федерального агентства лесного хозяйства (г.Москва), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (г.Екатеринбург), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г.Екатеринбург), Департамента лесного хозяйства Свердловской области (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2015 по делу № А60-55630/2014,

 

установила:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38. Кроме того истцами заявлено о признании спорного земельного участка относящимся к категории земель «земли лесного фонда», возложении на кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также о признании постановления Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992  № 613 «Об организации Крестьянского хозяйства ФИО1.» не подлежащим применению.

Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Екатеринбургская Епархия) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю, кадастровой палате об устранении препятствий в пользовании лесными участками с кадастровыми номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен  № А60-55630/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, производство по делу в части исковых требований департамента прекращено, исковые требования Управления Росимущества и Екатеринбургской Епархии оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент и Управление Росимущества, полагая, что право пожизненного наследуемого владения предпринимателя на спорный земельный участок не возникло, поскольку постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 № 613 издано неуполномоченным лицом, государственный акт установленного образца на оспариваемое право ответчику не выдавался, спорный объект расположен на территории государственного лесного фонда, изъятие из земель лесного фонда в установленном порядке не производилось, обратились с иском в арбитражный суд. Заявителями также указано, что оспариваемое право предпринимателя нарушает права законного лесопользователя - Екатеринбургской Епархии, влечет невозможность постановки на кадастровый учет предоставленных по договорам безвозмездного срочного пользования земельных участков.

Екатеринбургская Епархия, обращаясь в суд с соответствующим иском, сослалась на то, что земельные участки, переданные ему по договорам безвозмездного срочного пользования лесными участками от 17.06.2008 № 116 и от 22.09.2008 № 187, находятся в фактическом владении и пользовании канонического подразделения Екатеринбургской Епархии - Среднеуральского женского монастыря. На части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 66:36:0000000:197 располагаются установленные в отсутствие законных оснований предпринимателем сооружения (ограда, жилой дом, хозяйственные постройки), освободить от которых земельный участок ответчик отказывается, ссылаясь на принадлежность ему этого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Полагая, что своим бездействием ответчик нарушает права Екатеринбургской Епархии на земельные участки, предоставленные на основании договоров, нахождение сооружений ответчика на земельном участке препятствует использованию лесного участка в целях осуществления сельского хозяйства, заготовки лесных ресурсов, затрудняет монашескую жизнь общины, в том числе реализацию положений подп. 4.1.1 - 4.1.3 п. 4.1 раздела IV Положения о монастырях и монашествующих, Екатеринбургская Епархия также обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истец считает, что у ответчика право пожизненного наследуемого владения отсутствует, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда ограниченным в обороте; постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.12.1992  № 613 применению не подлежит как противоречащее действующему на момент его издания законодательству.

Суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по иску департамента, придя к выводу, что в части требований о признании права пожизненного наследуемого владения предпринимателя отсутствующим предмет и основания заявленных требований совпадают с предметом и основаниями исковых требований, рассмотренных судом по делу  № А60-45519/2010, а остальные требования департамента являются не предметом заявленных требований, а основанием и указаны заявителем в качестве предмета только в целях избежать тождества заявленных исков.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу  № А60-21568/2010 отказано в удовлетворении иска Управления Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя спорного земельного участка, исходя из того, что правовые основания возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения спорным объектом в судебном порядке не оспорены, доказательств нахождения земельного участка на землях лесного фонда не представлено, а не в силу того, что предприниматель не является владельцем спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска Управления Росимущества по делу  № А60-55630/2014, суд, руководствуясь статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО2 от 25.02.2015  № 7, установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя и, соответственно, в этой части земельные участки по договорам безвозмездного срочного пользования в фактическое владение Екатеринбургской Епархии не переданы, и она не стала законным владельцем спорного земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований Екатеринбургской Епархии.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова