ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-1611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу № А31-10190/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (г.Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (г.Кострома) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (далее - общество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадью 116,8 кв.м., часть фундамента многоквартирного жилого дома площадью 116,8 кв.м., кадастровый № 44:27:080516:2673, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования Управления по настоящему делу заявлены на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является бесхозяйным имуществом.

Разрешая спор и отказывая Управлению в признании права собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для вывода о том, что строящийся на земельном участке спорный объект, представляющий собой часть фундамента и степень готовности которого составляет 1 процент, отвечает признакам недвижимой вещи. 

Также суд, исходя из положений статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у общества правопритязаний в отношении спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, как бесхозяйное. 

Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова