ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС2119811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лазурит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.07.2021 по делу № А211400/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лазурит» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договора от 14.02.2017 купли–продажи не оконченного строительством здания кафе «Отдых» с процентом готовности 40 процентов, проектной площадью 477,3 кв.м, с кадастровым номером 39:05:0101111:63, расположенного по адресу: 

<

...>; договора от 14.02.2017 купли–продажи торгового павильона общей площадью 15,2 кв.м, с кадастровым номером 39:05:0101111:159, расположенного по адресу: 

<

...>; об истребовании из незаконного владения ФИО1 указанных объектов недвижимости (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лазурит» (далее – общество «Балтийский Лазурит») просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые договоры заключены между обществом «Балтийский Лазурит» (продавец) и обществом «Радуга» (покупатель) с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок, с намерением причинить вред истцу, являются мнимыми и притворными сделками; в связи с недействительностью оспариваемых сделок являются недействительными и последующие сделки, в соответствии с которыми имущество передано ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 53, 166, 170, 301, 302, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пунктах 1, 9, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли–продажи и истребования спорного имущества из владения ФИО1

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки одобрены решениями внеочередного общего собрания участников общества «Балтийский Лазурит», оформленными протоколами от 14.02.2017 № 13, № 14, представленными на государственную регистрацию перехода права собственности; участвовавшие в спорных правоотношениях лица не являются аффилированными, вследствие чего на контрагента не может быть возложено бремя опровержения его осведомленности о наличии у совершаемой сделки признаков крупной и о соблюдении либо несоблюдении порядка ее согласования; оснований для квалификации сделок мнимыми или притворными не имеется; факты выбытия имущества помимо воли истца, продажи имущества по заниженной цене не доказаны; выкупная стоимость имущества оплачена в полном объеме как обществом «Радуга», так и впоследствии ФИО1, который признан добросовестным приобретателем имущества.

Довод общества «Балтийский Лазурит» о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников не может быть принят с учетом того, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лазурит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.Е. Борисова