ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу иностранного лица Ровио Энтертейнмент Корпорейшн  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по  делу  № А21-12309/2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 11.11.2021 по тому же делу, 

установил:

иностранное лицо Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Транс» (далее – общество) 360 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки, а также судебных издержек в размере  стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика,  в сумме 777,80 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и  искового заявления в размере 450,54 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в  пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на  товарные знаки в размере 90 000 рублей, в возмещение судебных издержек  307,08 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на  

нарушение обществом ее исключительных прав при реализации товаров, на  которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными  знаками истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения  прав на товарные знаки в сумме 360 000 рублей из расчета 20 000 рублей за  каждый факт нарушения прав на товарный знак, допущенных в результате трех  самостоятельных сделок купли-продажи различных контрафактных товаров. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт наличия у компании исключительных прав на спорные  товарные знаки и незаконное их использование обществом, руководствуясь  статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во  внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера  заявленной компенсации, суды частично удовлетворили иск. 

Исходя из соразмерности размера компенсации последствиям нарушения,  принципов разумности и справедливости, с учетом характера допущенного  нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно  снизил размер компенсации до 90 000 рублей (50% суммы минимального  размера компенсации за каждый факт нарушения прав истца на товарный знак). 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев  нарушения норм материального права при определении размера компенсации  либо неправильного применения критериев, посредством которых  устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации