79003_1246065

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-2481

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 07.12.2018 по делу Арбитражного суда города  Москвы  № А40-178142/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Акционерная компания «Инвестстрах» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании акционерного  общества «Акционерная компания «Инвестстрах» банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов  должника включены 356 500 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.12.2018, определение суда первой инстанции  отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство  по заявлению ФИО2, Девятый арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что заявителем  не был соблюден порядок предъявления требований к должнику – финансовой  организации. 

С этим выводом согласился Арбитражный суд Московского округа.

ФИО2, как верно указал апелляционный суд, в связи с  особенностями установления требований, предъявляемых к финансовым  организациям, не лишен возможности предъявить свое требование  непосредственно конкурсному управляющему. При этом исходя из  обстоятельств рассмотрения заявления кредитора судами (ошибочное  разрешение заявления судом первой инстанции) двухмесячный срок на  предъявление данного требования конкурсному управляющему в данном  случае не мог начать течь ранее вступления в силу постановления  апелляционного суда от 15.10.2018. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов