ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу № А12-30292/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – администрация) о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 25.05.2011 в размере 349 255 руб. 74 коп., с предприятия – неосновательного обогащения за период с 26.05.2011 по 22.03.2013 в размере 429 609 руб. 87 коп., а также в солидарном порядке убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано в качестве неосновательного обогащения 342 928 руб. 64 коп. С предприятия –                         429 609 руб. 87 коп. и убытки в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 25 000 руб. с администрации в солидарном порядке отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных экспертиз, суд установил, что через подвал принадлежащего истцу здания проложены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданные на праве хозяйственного ведения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Указанные объекты теплоснабжения были размещены в здании до момента приобретения его истцом, который не мог не знать об их наличии. Исходя из параметров помещений, занимаемых трубопроводами, их конфигурации, отделки, наличия на потолке различных коммуникаций, помещение может использоваться только для размещения инженерных систем и коммуникаций, его использование в коммерческих целях исключается.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федоровой Лидии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова