ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-25344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИ»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-14176/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского  района города Санкт-Петербурга Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт- Петербургу (далее – отдел) от 10.11.2017 № 2-10-703/1/1,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, отдел провел внеплановую  выездную проверку выполнения обществом требований пожарной  безопасности на объекте защиты (кафе), расположенном в подвальном этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  лит. В, пом. 5Н.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что объект защиты не  обеспечен нормативным количеством эвакуационных выходов – из помещений  

общественного назначения, расположенных в подвальном этаже здания, при  нахождении в нем более 15 человек предусмотрен один эвакуационный выход.  

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной  безопасности отдел выдал обществу предписание, несогласие с которым  явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 20  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  статьями 4, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и исходили из  факта отсутствия второго эвакуационного выхода в подвальных помещениях,  используемых обществом для размещения кафе, что создает риск для  безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении  пожара.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Судами отклонен довод общества о неисполнимости предписания,  поскольку общество не обращалось в отдел надзорной деятельности за  разъяснением порядка исполнения этого предписания и не принимало каких- либо мер к его исполнению.  

Суды также не установили нарушение отделом надзорной деятельности  положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку  

генеральный директор общества 01.11.2017 была ознакомлена с распоряжением  о проведении проверки.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации