79015_1671987

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-16151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина»  (г. Нижний Новгород, заявитель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.09.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.06.2021 по делу  № А43-29525/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «АС-Шина» (далее – ООО «АС-Шина», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Е-ны»  (далее – ООО «ТД Е-ны», ответчик), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Рушана» (далее – ООО ТК «Рушана»), о взыскании 2 053 878 руб.  задолженности по договору комиссии от 01.03.2017  № К-039/03-АСШ (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ),  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и  постановлением суда округа от 02.06.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей  309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку  стоимость возвращенного товара и размер денежных средств, уплаченных за  поставленный товар, превышают размер заявленных требований. О  фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных истец  не заявлял. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе  суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков