ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-5333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного         и технического надзора (контроля) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу № А29-14716/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Веста» (далее – общество) о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – служба надзора, уполномоченный орган) от 01.09.2017 № 59 об устранении выявленных нарушений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба надзора, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, службой надзора проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в ходе которой установлено нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

По мнению уполномоченного органа, общество неправомерно исчисляло плату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 41 рубля 72 копеек за 1 квадратный метр, неутвержденного на общем собрании собственников помещений        многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 156, 162 Жилищного кодекса, принимая во внимание условия заключенного договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела подлежит исследованию соблюдение обществом при исчислении размера платы Методики расчета индекса изменения базового размера планово-договорной стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденной протоколом собрания собственников помещений от 23.01.2009 № 2.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы службы надзора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова