ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19702 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Глобинвестстрой» в лице конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022  по делу № А41-60101/2013 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.09.2022 и округа от 21.09.2022, отказано в удовлетворении  заявления общества «Глобинвестстрой» о процессуальной замене  кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк)  в части требований в размере 962 455 990 руб. 78 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 17, 19 Положения о  переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением  ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее -  Положение), разъяснениями пунктов 22, 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того,  что векселя были переданы банком заявителю с целью их оценки и  реализации в установленном законом порядке на торгах в рамках  процедуры банкротства общества «Глобинвестстрой», то есть в  качестве процессуального правопреемника банка по вексельному долгу  может выступать только потенциальный приобретатель таких векселей.  

Выводы судов о том, что исковые требования против  векселедателя, то есть в данном случае должника, были погашены  истечением трехлетнего срока на их предъявление (статьи 70, 78  Положения), являются ошибочными, поскольку такие требования были  предъявлены банком как фактическим держателем ценных бумаг в  установленный законом срок и определением суда первой инстанции от  02.11.2018 включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника. Однако это не привело к принятию  неправильных судебных актов и не повлияло на исход дела, поскольку  судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  процессуальной замены банка.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации